Månad: februari 2009

Istället för att göra ett seriöst försök att svara på frågeställningar om uranbrytning, om vad som händer i Sverige med kärnkraften om ett kärnkraftverk havererar någonstans i världen, om vad som är så unikt med ”kärnkraftsuppgörelsen” eller överhuvudtaget frågor om en hållbarare energiförsörjning så ropar KJELL ELDENSJÖ (KD),WALBURGA HABSBURG DOUGLAS (M), PEDER WACHTMEISTER (M) som vanligt om vargen. Det är inte utan att de framstår som tramsiga när de försöker få alternativen till kärnkraft vara total mörkläggning, koldammslunga och industrins omedelbara död (en industri som uppenbarligen lyckas ta död på sig själv genom den ideologi de tre förespråkar).

 Ur V;s energiprogram angående att kedja fast sig i fossila bränslen: " Vänsterpartiet vill ha en ännu snabbare energiomställning. Vi ser det som nödvändigt att förnyelsebara energikällor ska ha slagit igenom och kärnkraften reducerats kraftigt till år 2020. Om 20-30 år bör uran, kol, olja och fossilgas i stort sett vara utfasade från energisystemet i Sverige. Avvecklingen av kärnkraft bör ske i jämn takt och  den sista reaktorn skall tas ur bruk senast 2025. Nätet för fossilgas (naturgas) får inte byggas ut pga. att det är ett fossilt energislag."

Istället för att göra ett seriöst försök att svara på frågeställningar om uranbrytning, om vad som händer i Sverige med kärnkraften om ett kärnkraftverk havererar någonstans i världen, om vad som är så unikt med ”kärnkraftsuppgörelsen” eller överhuvudtaget frågor om en hållbarare energiförsörjning så ropar KJELL ELDENSJÖ (KD),WALBURGA HABSBURG DOUGLAS (M), PEDER WACHTMEISTER (M) som vanligt om vargen. Det är inte utan att de framstår som tramsiga när de försöker få alternativen till kärnkraft vara total mörkläggning, koldammslunga och industrins omedelbara död (en industri som uppenbarligen lyckas ta död på sig själv genom den ideologi de tre förespråkar). Ur V;s energiprogram angående att kedja fast sig i fossila bränslen: " Vänsterpartiet vill ha en ännu snabbare energiomställning. Vi ser det som nödvändigt att förnyelsebara energikällor ska ha slagit igenom och kärnkraften reducerats kraftigt till år 2020. Om 20-30 år bör uran, kol, olja och fossilgas i stort sett vara utfasade från energisystemet i Sverige. Avvecklingen av kärnkraft bör ske i jämn takt och  den sista reaktorn skall tas ur bruk senast 2025. Nätet för fossilgas (naturgas) får inte byggas ut pga. att det är ett fossilt energislag."

Det handlar alltså pro primo om att några få ska kunna göra sig lite ”pengar” – en företeelse moderater med supporters riktar in hela sin politik på – på denna billiga el, inte om att ” reducera utsläppen av klimatgaser med 40 procent”. Om det handlade om klimatgaser – för övrigt en företeelse vars existens moderaterna och kd in i det längsta förnekade och ignorerade i sin miljöpolitik – och miljö skulle inte moderater med stödpartier motarbeta andra alternativ, en annan miljöpolitik eller överhuvudtaget uppvisa en sådan teknik- och utvecklingsfientlighet som man gör i t.ex. kärnkraftsfrågan.
En nykter och realistisk syn på framtiden ska innehålla en tro på att saker och ting utvecklas och att framtiden inte är ristad i sten. När man som Eldensjö, Douglas och Wachtmeister vill bygga fast ett land i gammal miljöfarlig teknik saknar man tro på framtiden. När denna brist på framtidstro och de egentliga motiven för kärnkraftsvurmen döljs med en högljudd skrämselretorik ter sig risken att framstå som en fossil långt behagligare än att som ni bli avslöjade som lögnhalsar när ert nymornade miljöintresse synats och ni tappat byxorna . Vad var det nu igen som var så unikt med er överenskommelse?
 
Jan-Erik Back

Följande debattartikel är ett svar på den artikel som häromdagen fanns i KK och som var i sin tur ett svar på min artikel om modersmålsundervisning. En del lever tydligen kvar i det förgångna.

Jantelag och Lyxkonsumtion?

 Moderaten Uolevi Styrfält slår sig för bröstet i sitt svar på mitt debattinlägg med att han minsann har klarat sig bra i livet utan modersmålsundervisning och att han knappt törs nämna att han blev etta på grundläggande flygutbildning med hänvisning till "jantelagen". Själv ger han genom sitt sätt att argumentera uttryck för just nämnde "lag". -Det fanns inte på min tid och då skall minsann ingen annan ha tillgång till det heller- verkar vara Uolevis motto. Vidare skriver Uolevi att modersmålsundervisning är helt och hållet invandrarnas ansvar- ett uttalande som säkert skulle värma Jimmie Åkessons hjärta om han läste inlägget.

 Centrum för tvåspråkighetsundervisning vid Stockholms universitet har under flera år forskat i ämnet och kommit fram till att det är bra för integrationen samt att alla undersökningar visar att de flesta som får modersmålsundervisning lär sig majoritetsspråket bättre. Detta enligt professor Kenneth Hyltenstam. Stöd för slutsatsen finns även i internationell forskning i ämnet. I en amerikansk studie visade det sig att elever som fick modersmålsundervisning klarade sin kunskapsinhämtning bättre än andra elever. I en liknande situation där modersmålsundervisningen togs bort i en amerikansk delstat klarade sig de eleverna  allra sämst.

 Att Uolevi var snabb på att ta till sig svenskan är bara att gratulera men vi måste komma ihåg att alla människor är olika individer med olika bakgrund och olika förutsättningar. Ålder tex är en faktor när det gäller att lära sig ett nytt språk. Ju yngre desto lättare är inlärningen. Att missunna andra verktyg för att snabbt bli hemmastad i sitt nya hemland är inte bara cyniskt utan ger även en besk eftersmak av fördomar. Att Uolevi sedan kallar modersmålsundervisning för lyxkonsumtion? och priviligerat! visar att jantelagen alltjämt är en styrande faktor i vissa moderaters samhällssyn.

 Nej Uolevi, samhället och världen har förändrats sen 1950 men du verkar sitta kvar i gamla floskler. Om modersmålsundervisningen kan vara ett verktyg för att uppnå kunskapsmålen i skolan och integration i samhället låt oss då använda det verktyget.

 Tony Rosendahl
Ordförande för Vänsterpartiet i Katrineholm

Sedvanliga årsmötesförhandligar. Inbjuden gäst, Lennart Clarstedt, gruppledare för V i landstinget. Kaffe och förtäring! För mer info ring 070-35 52 009
Välkomna!

Under måndagens fullmäktigemöte lämnade vänsterpartiets fullmäktigegrupp in följande yrkande om vår syn på kollektivtrafiken och hur vi anser att kommunen i framtiden bör hantera frågan. Det var i samband med en debatt kring en motion om gratis kollektivtrafik för seniorer.

Jag håller i princip med innehållet i motionen men jag skulle vilja utveckla det och utveckla hela tanken med kollektivtrafik. Det ligger i vänsterpartiets intresse att göra kollektivtrafiken billigare och att utöka den. Bla har vänsterpartiet en såkallad klimattaxa kampanj där vi prov vill införa försök med gratis kollektivtrafik i två län. Det ligger naturligtvis i allas intresse när alla partier är överens om vikten av att minska utsläppen från fossila bränslen. Hur kan vi utveckla kollektivtrafiken i Katrineholms kommun? Dels genom att börja ta ett helhetsgrepp runt kollektivtrafiken: Vad vill vi? Hur kan vi förbättra den och hur kan vi få fler människor att åka kollektivt? Vilken är en rimlig kostnadsnivå för kommunen? Nu när kommunen växer så behöver vi bla se över möjligheten att göra lövåsenområdet mer tillgängligt för de som utnyttjar kollektivtrafiken. Man skulle tex kunna ha en linje som tar in samtliga platser av intresse tex vårdcentraler, centrum, lövåsen, Duveholms hallen mm. Varför inte försöka utveckla en ringlinje i kommunen eller återigen titta på det här med anropsstyrd trafik? Utveckla shoppingbiljetten som gäller för tre timmar till en riktig dag biljett.

 Därför yrkar jag att:

Kommunen tillsätter en arbetsgrupp alternativt att det miljöstrategiskarådet får i uppdrag att arbeta med och se över hur kommunen kan förbättra och utveckla kollektivtrafiken i Katrineholms kommun med sikte på att göra den så tillgänglig och billig som möjligt för kommunens invånare.

Tony Rosendahl (V)

Yrkandet röstades ner av en inte helt enig majoritet.

Folkpartiets arbetsgrupp för skolfrågor under ledning av riksdagsmannen Christer Nylander har i dagarna föreslagit ett förbud mot undervisning av invandrarelever i skolämnen i sitt eget modersmål. Om ett sådant förbud hade funnits när jag själv kom till Sverige 1980 så hade det inneburit att jag förmodligen inte skulle har klarat mig igenom sexan och högstadiet. Allt i integrationens namn men vad blir det för integration om resultatet av ett sådant förslag får som konsekvens att man har svårare att klara de uppställda målen? Att hamna på efterkälken i skolan leder bara till ett ökat utanförskap och segregation. Hur har vi då lyckats med integrationen?

Som barn till invandrare (finska) föddes jag i det svenska Skåne 1968. Vid två års ålder emigrerade vår familj till Australien där vi tillbringade de följande tio åren. Mitt modersmål är finska och mitt andra språk engelska. 1980 var det så dags att återvända hem till mitt födelseland Sverige. Utan att kunna ett enda ord svenska började jag i sjätte klass. Jag och en annan elev som hade kommit hem igen efter att ha bott i USA fick extra lektioner för att lära oss svenska. Vi fick även ämnesundervisning på engelska och senare på högstadiet även på mitt modersmål finska. Utan de här lektionerna hade jag haft betydligt svårare att klara min skolgång. Jag kommer ihåg tex. matematiken i sexan de gånger jag deltog i klassrummet. Jag kunde inte tillgodogöra mig lektionerna på ett effektivt sätt då jag inte förstod språket.

Det tog drygt ett år innan jag kunde göra mig förstådd på svenska och kunna föra en dialog med mina skolkamrater.

Högstadietiden blev lättare om än inte helt. Det var fortfarande svårt att få på pränt svar på frågor i ett prov tex. Jag vet någon gång att jag frågade min geografi lärare om jag kunde svara på frågorna på engelska eftersom jag kunde svaren men hade svårt för att formulera de på svenska. Det gick bra. Den extra undervisning som jag fick på mitt modersmål och mitt andra språk bidrog även till att utveckla mina kunskaper i och min förståelse för det svenska språket. Även forskningen bekräftar det jag lärde mig, nämligen att modersmålsundervisning är en väg för barn att lära sig det svenska språket. Samtidigt kan man hålla jämna steg med sina skolkamrater i de andra ämnena. Varför skall vi då förvägra barn rätten att ta till sig kunskap enbart på grund utav att de ännu inte behärskar svenskan? Detta kan endast leda till en ökad segregation och utanförskap. Till skillnad mot vissa i FP ser jag modersmålsundervisningen som en tillgång för Sverige. Ju fler språkkunniga vi har i Sverige desto bättre kommer Sverige att klara sig i den globaliserade framtiden. 

Nu har ju många borgerliga företrädare tagit avstånd från förslaget men att det gång på gång från folkpartiet dyker upp dylika tankegångar får en att undra om syftet med förslagen verkligen är integration eller om man istället ägnar sig åt röstfiske i grumliga vatten? Integrationen främjas inte av förslag som syftar till att sudda ut och förringa människors bakgrund och historia, och integrationen handlar heller inte om att "försvenskas" utan om en ömsesidig respekt för varandras olikheter och att alla människor, oavsett bakgrund, har rätt att leva och verka, på lika villkor, i det svenska samhället. Rätten till utbildning, rätten till arbete, rätten till hälsa och rätten till ett människovärde på lika villkor är grundläggande om integrationen skall lyckas.

 Tony Rosendahl

Ordförande för Vänsterpartiet i Katrineholm