På gårdagens kommunfullmäktige reserverade sig Vänsterpartiet mot de föreslagna höjningarna av VA-anläggnings och förbrukningsavgifterna då det av underlaget till beslutet inte gick att utläsa huruvida höjningen var skälig i förhållande till de kostnader som Katrinheolms Vatten och avfall AB har. I första hand ville vi återremittera ärendena för att få ett mer grundligt underlag. Vår gruppledare Lotta Back hade följande att säga om avgiftshöjningarna. Läs även vad vänsterpartiet hade att säga om försäljningen av lokstalllarna till KFAB:

På gårdagens kommunfullmäktige reserverade sig Vänsterpartiet mot de föreslagna höjningarna av VA-anläggnings och förbrukningsavgifterna då det av underlaget till beslutet inte gick att utläsa huruvida höjningen var skälig i förhållande till de kostnader som Katrinheolms Vatten och avfall AB har. I första hand ville vi återremittera ärendena för att få ett mer grundligt underlag. Vår gruppledare Lotta Back hade följande att säga om avgiftshöjningarna. Läs även vad vänsterpartiet hade att säga om försäljningen av lokstalllarna till KFAB:

Anläggningsavgifterna:

Det första man slås av när detta återremitterade förslag kommer tillbaka till fullmäktige är att underlaget för det beslut vi skall fatta är så undermåligt. KVAAB:s uppdrag är att via ett VA-nät leverera VA-tjänster till och från fastigheter inom kommunen. Detta skall ske enligt en ungefärlig självkostnadsprincip.

Problemet blir då att det i beslutsunderlaget inte finns någon utredning av vad det är som kostar när man anlägger VA-nät till olika slags fastigheter. Är det verkligen så att anläggningskostnaden för KVAAB linjärt blir ungefär 22 200:- dyrare för varje ny lägenhet som en bostadsfastighet innehåller? Och är det verkligen fastighetens tomtyta som ungefär påverkar kostnaden med 24:-/ kvm? I beslutsunderlaget finns det inget som styrker detta.

Vänsterpartiet har överhuvudtaget svårt att förstå varför VA-anläggningsavgiften skall påverkas av hur en fastighetsägare väljer att bebygga sin fastighet. KVAAB:s ansvar upphör ju vid anslutningspunkten. Det måste vara rimligare att ta avgifter utifrån vad en fastighet kräver utifrån längder på ledningar och dimensioner på dessa.

KVAAB vill nu begränsa tomtytans påverkan på anläggningsavgiften dock utan någon hänvisning till anläggninskostnaden, utan med hänvisning till att det blir dyrt för större fastigheter. Det är också svårt att begripa varför kostnaden för att anlägga ett VA-nät skulle påverkas av om fastigheter är taxerade som småhus eller ej.

Vänterpartiet yrkar på ny återremiss av detta ärende eftersom vi anser att anläggningsavgiften för VA-nätet skall syras av vad det är som driver kostnaderna och inget annat. Vi vill också se en rimlig redovisning av dessa kostnader i relation till hur anläggningsavgiften är konstruerad.

Om beslutet skall fattas idag så väljer Vänsterpartiet att reservera sig mot Kommunstyrelsens förslag eftersom det i realiteten innehåller en kvm-skatt och en lägenhets-skatt om dessa avgifter inte står i relation till deras kostnad.

Förbrukningsavgifterna:

KVAAB:s uppdrag är att via ett VA-nät leverera VA-tjänster till och från fastigheter inom kommunen. Detta skall ske enligt en ungefärlig självkostnadsprincip.

Problemet blir då att det i beslutsunderlaget inte finns någon utredning av vad det är som kostar när man levererar VA-tjänster till olika slags fastigheter. Är det verkligen så att kostnaden för KVAAB ökar linjärt med 1549:-/år och lägenhet i en fastighet? KVAAB utför ju inga tjänster till några lägenheter. KVAAB levererar VA-tjänster till fastigheter som sedan internt levererar dessa tjänster vidare till respektive lägenhet. Varje fastighet har alltså en stor intern kostnad för VA-tjänster som inte påverkar KVAAB.

Vänsterpartiet har överhuvudtaget svårt att förstå varför VA-förbrukningsavgiften skall påverkas av vilken typ av fastighet som KVAAB levererar VA-tjänster till. KVAAB:s ansvar upphör ju vid anslutningspunkten. Det måste vara rimligare att ta avgifter utifrån vad en fastighet kräver utifrån flöden, längder på ledningar och dimensioner på ledningar. Vi vet att det finns kommuner som låter vattenmätarens storlek påverka fastighetens fasta kostnad. Detta anser vi skulle kunna vara en model som är mer transparant. En liknande model används ockå inom el-distrubution.

Vänterpartiet yrkar på återremiss av detta ärende eftersom vi anser att förbrukningsavgiften i VA-nätet skall syras av vad det är som driver kostnaderna och inget annat. Vi vill också se en rimlig redovisning av dessa kostnader i relation till hur förbrukningsavgiften är konstruerad.

Om beslutet skall fattas idag så väljer Vänsterpartiet att reservera som mot Kommunstyrelsens förslag eftersom det i realiteten innehåller en lägenhets-skatt om denna avgift inte står i relation till dess kostnad.

Lokstallarna:

Vänterpartiet har svårt att se det rimliga i denna affär. Den ser mest ut som ett förtäckt ägardirektiv alternativt utdelning där KFAB uppmanas att köpa Lokstallana till ett beordrat pris.

Detta går tvärt emot att KFAB enligt de nya ägardirektiven skall bli mer affärmässig. Det finns ingen alternativ hyresgäst som kan betala 150 000:- till 170 000:-/månad för att hyra lokalerna. Med andra ord så är inte fastigheten värd 24 Mkr.

Det finns inga näringspolitiska eller rationellt ekonomiska motiv för KFAB att köpa Lokstallarna.

Kommunen förvärvade Lokstallarna av kulturhistoriska skäl. Därför bör Kummunen fortsätta att äga denna fastighet eftersom någon marknadsmässig uthyrning av Lokstallarna aldrig kommer att kunna ske.

Vänsterpartiet misstänker att det insället är så att Kommunen vill kunna gömma undan Lokstallarna som en delpost inom KFAB för att dom skenande kostnaderna för att slutföra renoveringen inte skall bli lika påtagliga.

KFAB kan mycket väl förvalta Lokstallarna även om Kommunen fortsätter att äga dessa, den ordningen förekommer ju i andra fall.

Vänterpartiet yrkar av ovan angivna skäl avslag på Kommunstyrelsens förslag.

Lottta Back

 

Uppdaterades: 18 dec 2012